Sector kanton rechtbank Zwolle 26 maart 2009 (internetapotheek), LJN BI0001
Verzoek ex art. 6 Hnw in geschil tussen apothekers over handelsnaam en internetdomeinnaam.
Bij de mate van bescherming die in dit kader aan de (oudere) handelsnaam van verzoekende partij toegekend moet worden komt mede belang toe aan het al dan niet onderscheidende karakter van die handelsnaam; hoe minder onderscheidend de handelsnaam hoe beperkter de bescherming.
De handelsnaam van verzoekende partij wordt gevormd door de samentrekking van de beschrijving van een activiteit “apotheek” en de plaatsnaam waarin die activiteit wordt uitgeoefend. Nu het hier gaat om een algemene activiteit –iedere plaats van enige omvang kent toch wel verschillende apotheken - en de naam van een grote plaats heeft de handelsnaam van verzoekende partij een zwak onderscheidend vermogen en komt aan die naam dus een beperkte bescherming toe.
Dit tot uitgangspunt nemend is de kantonrechter van oordeel dat de gewraakte handelsnaam niet valt onder het verbod van artikel 5 Handelsnaamwet. Daarbij wordt overwogen dat die handelsnaam weliswaar volledig de handelsnaam van verzoekende partij omvat, maar dat aan die naam een kenmerkend (zij het op zichzelf ook weer zwak onderscheidend) bestanddeel is toegevoegd; te weten het woord “internet”. Daarmee is naar het oordeel van de kantonrechter sprake van een zodanig onderscheid tussen de beide handelsnamen dat in het algemeen niet veel gevaar voor verwarring valt te duchten.
Verzoek ex art. 6 Hnw in geschil tussen apothekers over handelsnaam en internetdomeinnaam.
Bij de mate van bescherming die in dit kader aan de (oudere) handelsnaam van verzoekende partij toegekend moet worden komt mede belang toe aan het al dan niet onderscheidende karakter van die handelsnaam; hoe minder onderscheidend de handelsnaam hoe beperkter de bescherming.
De handelsnaam van verzoekende partij wordt gevormd door de samentrekking van de beschrijving van een activiteit “apotheek” en de plaatsnaam waarin die activiteit wordt uitgeoefend. Nu het hier gaat om een algemene activiteit –iedere plaats van enige omvang kent toch wel verschillende apotheken - en de naam van een grote plaats heeft de handelsnaam van verzoekende partij een zwak onderscheidend vermogen en komt aan die naam dus een beperkte bescherming toe.
Dit tot uitgangspunt nemend is de kantonrechter van oordeel dat de gewraakte handelsnaam niet valt onder het verbod van artikel 5 Handelsnaamwet. Daarbij wordt overwogen dat die handelsnaam weliswaar volledig de handelsnaam van verzoekende partij omvat, maar dat aan die naam een kenmerkend (zij het op zichzelf ook weer zwak onderscheidend) bestanddeel is toegevoegd; te weten het woord “internet”. Daarmee is naar het oordeel van de kantonrechter sprake van een zodanig onderscheid tussen de beide handelsnamen dat in het algemeen niet veel gevaar voor verwarring valt te duchten.